Ода о памяти: зачем мы помним и как объяснить, зачем нужен проект

1. Ода о памяти

1.1. Текст, который можно найти за секунду

Стихи наизусть учил в школе каждый, и каждый хотя бы раз спрашивал зачем: текст напечатан в учебнике, а теперь лежит и в телефоне. Возьмём пример, на котором вопрос звучит особенно резко, – «Пролог на небе» из «Фауста» Гёте. Это несколько страниц стихов двухсотлетней давности, давно переведённых, изданных и выложенных в сеть.

«Фауст» начинается не с Фауста. Перед первой сценой стоят три вступления: «Посвящение» – стихи самого поэта о возвращении к давно начатой работе; «Театральное вступление» – спор директора театра, поэта и комического актёра о том, для кого пишется пьеса; и «Пролог на небе». Пролог открывается гимном трёх архангелов мирозданию:

Затем является Мефистофель и сразу меняет регистр. Говорить высоким слогом он отказывается: если бы он «произносил тирады, / Как ангелов высокопарный лик», Господь, по его словам, насмеялся бы до упаду. Человек, «божок вселенной», каким был испокон веков, таким и остался, и разум идёт ему только во вред. Господь спрашивает, знает ли Мефистофель Фауста, и позволяет испытывать его, пока тот жив. Сцена повторяет начало Книги Иова, где сатана приходит к Господу и получает позволение испытать праведника; это сходство признавал и сам Гёте.

Главная реплика Пролога принадлежит Господу:

В оригинале – «Es irrt der Mensch so lang er strebt»: человек блуждает, пока стремится. Немецкий глагол irren значит одновременно «блуждать» и «ошибаться». Для проектной работы в этой строке есть почти инженерный смысл: ошибки – не признак того, что поиск провалился, а условие самого поиска.

У Пролога есть и второе свойство, к которому мы вернёмся в разделе 5. Это завязка трагедии: прежде чем начнётся действие, в ней поставлен вопрос, на который отвечает всё остальное, – стоит ли человек того, чтобы о нём спорили. Пролог объясняет зрителю, зачем следить за тем, что будет дальше.

Так зачем помнить текст, который всегда под рукой? Ответов три, и каждому отведён свой подраздел: память входит в состав самого человека, её нельзя отнять, и без неё нет речи.

1.2. Память – часть человека

Вопрос «зачем помнить» старше телефонов. В диалоге Платона «Федр» египетский царь Тамус отвечает богу Тевту, изобретателю письма: письмо породит забывчивость, потому что люди, доверившись внешним знакам, перестанут упражнять собственную память; Тевт изобрёл средство не для памяти, а для напоминания. Иронично, что этот упрёк письму дошёл до нас именно в письменном тексте. Но различие, которое провёл Платон, полезно: напоминание лежит снаружи, а память – внутри, она часть самого человека.

Психология памяти говорит о том же языком экспериментов. Автобиографическую память и представление человека о себе описывают как одну систему: воспоминания строятся с опорой на текущие цели человека, а запас воспоминаний, в свою очередь, удерживает эти цели. Воспоминания распределены по жизни неравномерно: больше всего их, и самых ярких, приходится на возраст от 10 до 30 лет, когда складывается устойчивое представление о себе. На те же годы обычно приходятся любимые книги, фильмы и музыка человека. И выученное держится долго: в одном известном исследовании 733 человека вспоминали испанский язык, выученный в школе, – через годы и десятилетия. Первые три–шесть лет знания убывали, а затем сохранившееся держалось без изменений до 30 лет и дольше, без всякого повторения.

Отсюда первый ответ. Тексты, которые человек помнит наизусть, – его автопортрет. Их никто не задаёт выучить, их выбирают. Песня, стихотворение, монолог из фильма или игры, молитва, формула: по тому, что осталось в памяти за двадцать лет жизни, о человеке можно сказать больше, чем по любой анкете.

1.3. Рукописи не горят

Второй ответ сформулировал Булгаков. Весной 1930 года он сжёг первую редакцию романа о дьяволе – о чём сам сообщил в письме правительству – и затем писал роман заново до конца жизни. В окончательном тексте «Мастера и Маргариты» Воланд возвращает мастеру сожжённую рукопись со словами, ставшими пословицей:

Фраза не о бумаге, а о памяти: текст, который автор помнит, нельзя уничтожить вместе с листами. Так же устроена вся культура до письменности. «Илиада» и «Одиссея» столетиями жили в памяти певцов, прежде чем были записаны; русские былины собиратели XIX века записывали со слов сказителей, которые держали в голове тысячи строк. Текст пережил и огонь, и века потому, что его носителем был человек, а не предмет.

1.4. Песочный замок

У этой истории есть современная изнанка: коллекция, которую никто не отнимал, а она всё равно исчезла. Журналист Кайл Чейка в книге «Мир-фильтр» рассказывает, как однажды утром открыл музыкальный сервис и не нашёл альбом, который ставил каждый день: интерфейс перестроили без предупреждения. От четырёхсот восьми страниц, которые он в начале 2010-х собрал на Тамблере, – картинок, обрывков стихов, кадров из видеоигр – остались во многом неработающие ссылки. Старую версию приложения не вернуть: программы живут в облаке, и компания управляет ими полностью.

Плейлист, сохранённые посты, библиотека игр в лаунчере, облачный диск – песочные замки. Они стоят, пока стоит платформа и пока её владельцу выгодно их держать. Выученное наизусть устроено иначе: его не удалит обновление, не закроет блокировка, не спишет смена тарифа.

Одна оговорка. Уничтожить память можно, но только насилием, и литература считает это едва ли не самым тяжким злодеянием. В романе Чингиза Айтматова «И дольше века длится день» (1980) захватчики превращают пленных в манкуртов: лишённый памяти человек не знает, кто он, не помнит отца и матери и, как собака, признаёт только хозяев. Мать, нашедшая сына-манкурта, говорит: «Можно отнять землю, можно отнять богатство, можно отнять и жизнь, но кто придумал, кто смеет покушаться на память человека?!» Слово из романа вошло в язык: манкуртом называют человека, забывшего прошлое и потерявшего нравственные ориентиры. Приливу память неподвластна. Ей грозит другое – что её не заведут вовсе: сервис не может отключить то, что человек выучил, но и выучить за человека не может.

1.5. Без памяти нет речи

Третий ответ дали античные учителя красноречия. Ораторское искусство они делили на пять частей, и память была одной из них. В «Риторике к Гереннию» (I век до н. э.) части перечислены так:

Память там определена как прочное удержание умом предметов, слов и их расположения и названа сокровищницей найденного. Искусство запоминания античные авторы связывали с легендой о поэте Симониде: после обрушения пиршественного зала он смог назвать погибших, потому что помнил, кто где возлежал. Из этого случая, по словам Цицерона, Симонид понял, что больше всего света памяти даёт порядок. Отсюда «метод мест»: запоминаемое мысленно расставляют по знакомому дому или улице. Даже слово «топос», от которого произошли «общие места» – готовые схемы доводов, – по-видимому, пришло из этой техники.

Итак, в риторике память – не зубрёжка, а упорядоченное пространство, и тот же порядок делает понятной речь: слушатель следит за мыслью, когда видит её устройство. Доклад на защите тоже держится на памяти: говорить приходится не по слайдам, а по порядку, который держишь в голове.

Но текст, который помнишь, – ещё не речь. Его нужно сказать, и сказать кому-то. Две части искусства из таблицы прямо зависят от слушателя: слова выбирают для него, доводы располагают для него. Со слушателя и начинается следующий раздел.

2. Один говорящий – разные слушатели

Вопрос о слушателе Гёте поставил раньше вопроса о человеке: «Театральное вступление» стоит перед «Прологом на небе». Директор театра, Поэт и Комический актёр спорят о том, для кого пишется пьеса, и каждый видит в публике своё:

Спор заканчивается вопросом Директора: «Поближе присмотритесь, кто ваш зритель?» В оригинале ещё короче: «Und seht nur hin, für wen Ihr schreibt!» – посмотрите-ка, для кого вы пишете. Ни один из троих не прав целиком; каждый прав для своей публики. Как говорить с публикой, которая у каждого своя, – предмет этого раздела.

2.1. Три средства убеждения

Аристотель различал три средства убеждения, которые создаёт сама речь. Этос – доверие к говорящему: речь построена так, что оратору хочется верить. Пафос – состояние, в которое речь приводит слушателей. Логос – само доказательство: доводы и примеры. К этому Аристотель добавлял условие, общее для всех трёх: оратор опирается на посылки, которые слушатели уже принимают, и не заставляет их проходить длинные цепочки рассуждений.

На защите проекта схема читается почти буквально. Этос – корректная методика, честно названные ограничения, уверенные ответы на вопросы. Логос – измерения, сравнение с аналогами, эксперимент. Пафос – кому и почему результат важен. Но самое практичное в схеме – её основание: доводы строят из того, что слушатель уже знает и принимает. А знают и принимают разные слушатели разное.

2.2. Уравнение аудитории

Насколько разное, показывает формула из курса технического письма компании Google:

Формула объясняет, почему не бывает «хорошего описания проекта вообще». Уменьшаемое у всех читателей одно – понять, зачем нужен проект. Вычитаемое у каждого своё. Комиссия знает предметную область и методы, но не знает проекта. Заказчик знает свою задачу, но не знает технологий. Пользователь знает свою ситуацию, но часто не подозревает, что у неё есть решение. В рекламном деле ту же лестницу называют уровнями осведомлённости – от «не осознаёт проблему» до «готов действовать» – и советуют начинать текст с той ступени, на которой стоит читатель.

Главная ловушка программиста называется проклятием знания: знающий не может представить, каково это – не знать того, что знает он. Фраза «реализован REST API с JWT-авторизацией» для автора полна смысла, а для комиссии из смежной области и для заказчика не значит ничего.

Чего слушатель не знает, ему можно объяснить. Труднее другой вопрос: чему он готов поверить без объяснений?

2.3. «Продай мне эту ручку»

«Продай мне эту ручку» – старое упражнение, которым проверяют продавцов на собеседованиях; широкой публике оно известно по фильму «Волк с Уолл-стрит» (2013). Правильного ответа у упражнения нет. Ответов несколько, и каждый показывает, как отвечающий понимает убеждение.

Первый ответ – хвалить ручку: удобная, надёжная, пишет в любом положении. Так отвечает большинство, и в фильме такие ответы проигрывают. Второй – создать потребность: герой фильма просит собеседника расписаться на салфетке, а ручки под рукой нет. Третий – начать с вопросов: чем человек пишет, как часто, для чего, – и только потом предложить ручку как решение его задачи. Прототип главного героя считал верным именно третий: сначала потребность, потом товар.

У мема на рисунке свой, четвёртый ответ: «Она с ИИ». Он смешон, потому что узнаваем. Слово «ИИ» сейчас в моде, а мода делает за продавца часть работы. Модному слову верят охотнее, чем обычному, и не задают вопросов, которые задали бы любой другой вещи: что именно она делает, чем это подтверждено и нужно ли это покупателю.

Отсюда наблюдение, на котором держится следующий раздел. На практике разные утверждения требуют разного количества доказательств: привычному и модному верят легко, непривычное заставляют доказывать. Но это свойство слушателя, а не самих утверждений. Если судить объективно, доказательств нужно одинаково: ручка «с ИИ» должна писать не хуже обычной, а система «на основе нейронных сетей» – решать задачу не хуже системы без них. Во введении работы модное слово ничего не доказывает, и комиссия вправе спросить о нём то же, что о любом другом решении.

Сколько доказательств требует читатель, зависит не только от моды, но и от жанра. Чтобы это увидеть, сравним три настоящих текста.

3. Три текста: обещание, миф, доказательство

Каждый из трёх текстов короток, написан профессионалами и решает одну задачу – убедить, что предмет стоит внимания. Расположены они по возрастанию строгости: в первом читателю обещают, во втором ему внушают, в третьем – доказывают.

3.1. Игра обещает опыт: «Мор» в магазине Steam

Страница игры в магазине Steam открывается коротким описанием, которое покупатель пробегает глазами за секунды; ниже идёт раздел «Об игре». Вот оба текста игры «Мор» (Pathologic 2, 2019) студии Ice-Pick Lodge – о её предшественнице шла речь на первом занятии.

• Читатель – игрок, который ищет трудный авторский опыт и заранее готов к неудобству.
• Что ему предлагают – не вещь и не функцию, а переживание: роль врача в гибнущем городе.
• Грамматика – повелительное наклонение («Боритесь», «Лечите», «Выживайте») и безличное «приходится», «придётся» как рефрен. Читателю пересказывают его будущий опыт.
• Чем убеждают – обещанием и честным предупреждением: двенадцать дней, время как ресурс, тело, которое «предаст». Трудность здесь не недостаток, а сам предмет продажи.
• Доказательства – в тексте их нет, и текст их не должен: рядом на странице стоят трейлер, снимки игрового процесса и отзывы игроков.

Обещание – законный способ убеждать, когда проверка рядом и стоит недорого. Но во введении выпускной работы фраза «у вас всего двенадцать дней» была бы не доводом, а признанием в плохом планировании.

3.2. Реклама создаёт миф: бриллиант «навсегда»

Второй текст – журнальное объявление 1951 года. Его заказала алмазная компания De Beers, которая к тому времени тринадцать лет вела в США рекламную кампанию. Большую часть журнальной полосы занимает репродукция картины «Приморский роман», написанной по заказу компании; фотографии кольца на полосе нет. Текст под картиной приведён целиком в нашем переводе.

За этим текстом стоит история, известная по служебным запискам рекламного агентства. В 1938 году цены на бриллианты падали во всём мире, и компания обратилась к американским рекламистам. В Германии, Австрии, Италии и Испании обычай дарить к помолвке кольцо с бриллиантом не прижился, в Англии и Франции бриллианты считались украшением аристократов. В США обычай существовал, но камни покупали мелкие и дешёвые, в среднем по 80 долларов. Задачу агентство записало в стратегическом плане 1947 года: укрепить традицию бриллиантового помолвочного кольца и сделать его «психологической необходимостью».

Средства агентство предложило такие. Кинозвёздам давать бриллианты как знак «нерушимой любви». Газеты и журналы снабжать историями и снимками, на которых камень заметно блестит на руке известной женщины; с 1946 года еженедельная рассылка сообщала 125 газетам, какие бриллианты носят звёзды кино. По старшим школам ездили лекторы, и все их лекции, как докладывало агентство, «вращались вокруг бриллиантового помолвочного кольца». В 1947 году появился слоган «Бриллиант – навсегда». Свою работу агентство описало точнее любого критика: «Здесь не нужно было ничего продавать напрямую. Не было названия марки, которое требовалось бы запечатлеть в сознании публики. Была просто идея – вечная эмоциональная ценность, окружающая бриллиант».

Идея сработала. С 1938 по 1941 год продажи бриллиантов в США выросли на 55 %, а оптовые продажи компании в этой стране за сорок лет увеличились с 23 миллионов долларов до более чем 2,1 миллиарда. Накануне Второй мировой войны бриллиант был примерно в каждом десятом американском помолвочном кольце, к концу века – в восьми из десяти. В Японии, где такого обычая не было вовсе, кампанию начали в 1967 году: кольцо с бриллиантом получали неполные 5 % невест, через пять лет – 27 %, к 1981 году – около 60 %. Брачную традицию, которой полторы тысячи лет, пересмотрели за четырнадцать.

Теперь вернёмся к объявлению.

• Читатель – пара накануне помолвки; покупает кольцо жених.
• Что ему предлагают – не камень и не марку: в объявлении нет ни магазина, ни изделия. Предлагают обычай и смысл: помолвка – это бриллиант, а бриллиант хранит память и длится вечно.
• Грамматика – будущее время как обещание («одарит», «запишутся»), олицетворение (камень «направляет мысли», «пляшет от радости») и слоган в форме пословицы: настоящее время превращает пожелание в закон природы. Слова «ваш помолвочный бриллиант» снимают вопрос, нужен ли он, ещё до начала разговора.
• Чем убеждают – картиной и чувством вместо довода. Союз «ибо» связывает утверждения, из которых ничего не следует.
• Доказательства – проверяемое в объявлении есть: сбоку мелким шрифтом напечатана справка о ценах, от 90 долларов за четверть карата. Но она отвечает на вопрос «какой бриллиант и за сколько». Главное утверждение – что любви нужен бриллиант – не подкреплено ничем, и его нельзя ни проверить, ни опровергнуть.

Это и есть создание мифа: норму подают как давнюю и всеобщую, хотя её целенаправленно делали всеобщей. Выдаёт миф его произвольность. В объявлениях 1980-х годов появилось «правило зарплаты»: в 1981 году кольцо должно было стоить «не меньше одной-двух месячных зарплат», год спустя – уже «около двух». Кто и на каком основании это установил, объявления не сообщают. У слова «навсегда» тоже нашёлся второй смысл: по журналистскому расследованию 1982 года, оно должно было отучить покупателей перепродавать камни. Кольцо, купленное за 2000 долларов, скупщик брал за 600.

Мода на слово «ИИ» из раздела 2.3 и миф о бриллианте действуют одинаково: читатель не требует доказательств там, где потребовал бы их от непривычной вещи. Третий текст написан для читателя, который требует их всегда.

3.3. Наука доказывает: аннотация статьи о трансформере

Третий текст – аннотация статьи 2017 года «Attention Is All You Need», в которой предложена архитектура трансформера, основа языковых моделей из прошлого занятия. Аннотация приведена целиком в нашем переводе.

• Читатель – специалист, которому без пояснений понятны BLEU, WMT и «кодировщик – декодировщик». Аннотация за полминуты отвечает ему, стоит ли читать статью.
• Что ему предлагают – вклад: что нового сделано и насколько это лучше известного.
• Строение – два предложения о том, как задачу решают сейчас; одно предложение вклада («Мы предлагаем…»); доказательство числами; обобщение.
• Чем убеждают – измерением. Каждое оценочное слово обеспечено числом: «превосходят» – 28,4 и 41,8 BLEU, «быстрее» – 3,5 суток на восьми GPU.
• Чего нет – истории, чувств, слова «революционный». Этот вывод читатель делает из цифр сам.

Для сравнения – русская аннотация 2018 года о сегментации космических снимков, построенная по рубрикам журнала: «Актуальность исследования обусловлена необходимостью разработки методов, алгоритмов и программных средств, обеспечивающих повышение эффективности семантической сегментации…» Строение образцовое – актуальность, цель, объекты, методы, результаты, – но в результатах нет ни одного числа: «Представлено сравнение результатов работы различных алгоритмов обучения». Читатель узнаёт, что сравнение было, но не узнаёт, чем оно закончилось.

3.4. Сколько доказательств требует читатель

Сведём три текста в одну таблицу.

Три текста стоят на трёх ступенях одной лестницы. Игру покупают ради опыта, которого у покупателя ещё нет, поэтому текст рассказывает, что он будет делать и чувствовать, и не стесняется трудностей; проверка наступит скоро и стоит недорого. Бриллиант покупают ради смысла, который в него вложила реклама, поэтому текст ничего не доказывает, а повторяет, пока обычай не станет «очевидным». Научный результат принимают только с измеренным превосходством над известным решением, и читатель вправе повторить измерение сам.

Введение отчёта и выпускной работы стоит на верхней ступени. Его читатель – специалист, и обращаться с ним как с покупателем кольца бесполезно: слова «современный», «уникальный», «с использованием ИИ» он пропустит и спросит о данных. Обещание и миф здесь не работают. Введению нужно доказательство, а доказательство в тексте строится как аргумент – о нём следующий раздел.

4. Как устроен аргумент

Введение должно доказывать, а доказательство в тексте называется аргументом. Устройство аргумента удобно разобрать на трёх схемах: школьной, подробной и той, что принята в деловом письме.

4.1. Тезис, доводы, вывод

Школьная схема рассуждения – тезис, аргументы, вывод – на самом деле точная логическая конструкция. Тезис – утверждение, которое обосновывают. Аргументы, или доводы, – утверждения, на которые обоснование опирается. Форма аргументации – способ, которым тезис связан с доводами. Аргументация бывает доказательной, когда доводы истинны, а вывод получен по правилам дедукции, и правдоподобной – например, когда из набора фактов делают обобщение.

Порядок частей выбирают одним из двух способов. Дедуктивное построение идёт от тезиса к доводам: «Разработка нужна. Во-первых… во-вторых…». Индуктивное – от фактов к выводу: «Вот как задачу решают сейчас. Вот чего это стоит. Вот чего не умеют существующие решения. Следовательно…».

Актуальность почти всегда строят индуктивно: несколько фактов о положении дел ведут к выводу «задача существует и не решена», а вывод в конце абзаца становится мостом к цели. Поэтому вся её сила – в доводах. Тезис «тема актуальна», за которым нет проверяемых фактов, ничего не доказывает, сколько его ни повторяй.

4.2. Шесть частей аргумента

Школьная схема не показывает главного: почему из доводов следует тезис. В теории аргументации принята более подробная схема, из шести частей. Вот она на примере актуальности виртуальной экскурсии по университету (сама тема разобрана в разделе 5.5):

В студенческих введениях обычно заполнена только первая строка. Комиссия же мысленно проверяет все шесть: нет данных – «откуда это известно?», нет связки – «и что из этого следует?», нет ответа на возражение – «а почему не взять готовое?». Самый частый вопрос на защите – это почти всегда пропущенная строка этой таблицы.

4.3. Альтернативная схема: ситуация, осложнение, вопрос, ответ

Шестичастная схема проверяет прочность одного довода, но не говорит, в каком порядке излагать мысль. Для этого есть другая, альтернативная схема, принятая в деловом письме. В ней четыре шага: ситуация – то, с чем согласны все; осложнение – что изменилось или перестало работать; вопрос, который из осложнения следует; ответ.

На примере той же экскурсии: ситуация – университет каждый год знакомит с собой абитуриентов; осложнение – очные экскурсии требуют времени сотрудников, а существующий тур не охватывает территорию; вопрос – как дать иногороднему абитуриенту пройти по университету, не приезжая; ответ – цель работы.

Схемы не спорят друг с другом. Четырёхшаговая задаёт порядок изложения, шестичастная проверяет, выдержит ли каждый шаг вопросы читателя. Обе понадобятся сразу, потому что актуальность – это и есть аргумент: его тезис – «эта работа нужна».

5. Актуальность: мост от введения к цели и задачам

5.1. Место актуальности во введении

Введение отчёта по практике и выпускной работы строится по устойчивой схеме: актуальность → цель → задачи (подробно – справка «Структура отчёта и ВКР», раздел 2). Стандарты требуют того же. По ГОСТ 7.32–2017 введение отчёта о научно-исследовательской работе содержит оценку современного состояния проблемы, обоснование необходимости работы, её актуальность и новизну. ГОСТ Р 7.0.11–2011 задаёт для диссертаций порядок: актуальность темы → степень её разработанности → цели и задачи → новизна → значимость. Порядок сам по себе довод: сначала «почему нужно», потом «что уже сделали другие» и только потом «что делаю я». Ту же логику переносят во введение бакалаврской работы технические вузы – ИТМО, ЛЭТИ, факультет компьютерных наук ВШЭ; первый критерий, по которому там оценивают работу программиста, – «постановка задачи и обоснование её актуальности».

Исследователи научных текстов, изучив, как устроены введения статей, описали ту же форму как три хода:

1. Обозначить территорию – показать, что область важна, и кратко описать, что в ней уже сделано.
2. Обозначить нишу – пробел, нерешённый вопрос, ограничение существующих решений. Нишу выдают слова противопоставления: «однако», «но», «не учитывает», «остаётся».
3. Занять нишу – объявить цель и то, что будет сделано.

Три хода совпадают с четырьмя шагами из раздела 4.3: территория – это ситуация, ниша – осложнение, а третий ход отвечает на вопрос, который из осложнения следует. Наложим их на схему введения, и станет понятно, почему актуальность называют мостом. Первые два хода – это и есть актуальность, третий – цель и задачи. Актуальность – не отдельный абзац «о важности темы», а путь, который читатель проходит от общего положения дел к цели работы. Если путь проложен верно, цель в конце звучит как неизбежный вывод.

Так же работает «Пролог на небе» из раздела 1.1. Прежде чем начнётся действие, он ставит вопрос, ради которого стоит смотреть всю трагедию. Зритель ещё не знает, чем всё кончится, но уже знает, зачем смотреть. Хорошее введение делает с читателем то же самое.

Правая часть рисунка важна не меньше левой. Задачи из введения становятся главами, а заключение отчитывается по каждой задаче. Сквозную нить «проблема → цель → задачи → главы → выводы» комиссия проверяет первой, даже не произнося этого вслух.

5.2. Вопросы, на которые отвечает актуальность

Содержание актуальности удобно проверять вопросами – теми же, какие задают авторам исследовательских заявок. Их четыре; последний двойной, и его половины удобно разобрать отдельно.

В рекомендациях для статей по информатике к этим вопросам добавляют ещё один: почему задача трудна. Он отделяет инженерную задачу от «просто написать код»: если трудностей нет, комиссия спросит, за что ставить оценку.

Та же лестница встроена в грантовые конкурсы, куда может попасть удачный студенческий проект. В конкурсе «УМНИК» Фонда содействия инновациям первый показатель первого критерия – актуальность проекта, а описание идеи начинается с характеристики проблемы и обоснования необходимости её решения; в конкурсе «Студенческий стартап» оценивают преимущества перед существующими аналогами. Заявка в Российский научный фонд задаёт порядок жёстко: проблема → её значимость и актуальность → задачи → новизна → состояние исследований и научные конкуренты.

5.3. Как это пишут программисты

У программистов есть свои жанры, где актуальность – обязательный раздел.

Python: мотивация и обоснование. Предложение по изменению языка Python (PEP) содержит раздел Motivation – «мотивация». Руководство называет его критически важным: в нём нужно ясно объяснить, почему существующих средств языка недостаточно, и предложение без достаточной мотивации могут отклонить. Отдельный раздел Rationale – «обоснование» – объясняет, почему решение устроено именно так и какие альтернативы рассматривались. Пара «зачем вообще» и «почему именно так» соответствует в отчёте паре «актуальность» и «обоснование выбора средств».

Образец – предложение PEP 498, которое ввело в Python f-строки. Его обоснование начинается с одной фразы: предложение вызвано желанием получить более простой способ форматировать строки, потому что существующие способы либо подвержены ошибкам, либо негибки, либо громоздки. Дальше по каждому существующему способу показан определённый изъян с кодом: например, %-форматирование ломается, если подставляемое значение окажется кортежем. Тезис, три довода, каждый можно воспроизвести – схема из раздела 4.1 в чистом виде.

Rust: зачем мы это делаем. Шаблон предложения по изменению языка Rust до 2025 года задавал в разделе мотивации три вопроса: «Зачем мы это делаем? Какие сценарии это поддерживает? Каков ожидаемый результат?» Сейчас подсказка подробнее: любое изменение должно решать проблему, с которой сталкиваются пользователи, и раздел показывает её на сценариях использования. Рядом стоят разделы «Недостатки» – почему этого не делать – и «Альтернативы», включая вопрос, что будет, если не делать ничего.

Kubernetes и Google: цели и не-цели. Шаблон предложения по развитию Kubernetes после мотивации требует два списка: цели – с ответом на вопрос «как мы поймём, что добились успеха» – и не-цели: то, что сознательно остаётся за рамками. Пример – предложение об изменении ресурсов контейнера на ходу. Его мотивация умещается в несколько фраз: ресурсы приходится менять, когда меняется нагрузка, но сейчас для этого контейнер нужно пересоздать, а для сервисов, хранящих состояние, перезапуск – серьёзный сбой. Цель – менять ресурсы без обязательного перезапуска; среди не-целей – не менять класс качества обслуживания. Так же устроены проектные документы в Google: раздел «Контекст и рамки» – сжатые факты о том, где строится система, затем цели и не-цели. Не-цель – не отрицание цели вроде «система не должна падать», а то, что разумно могло бы быть целью, но выбрано не было.

Не-цели почти незнакомы студентам, а на защите они экономят минуты: сказанное заранее «мобильное приложение в рамках работы не разрабатывается» снимает вопрос раньше, чем его зададут. В отчёте это строка «ограничения работы» в конце введения.

Постановка проблемы как отдельный документ. У разработчиков интернет-протоколов есть особый тип документов – постановка проблемы, которую пишут до проектирования протокола. В одном из них, о сетевой виртуализации, введение описывает тенденцию, а затем раздел «Проблемные области» перечисляет потребности и ограничения, каждую под своим подзаголовком. Из такого списка задачи выводятся почти механически: одна трудность – одна задача.

README первым. Один из основателей GitHub советовал писать README раньше кода: пока не описано, что и зачем делает программа, неизвестно, что программировать. Первый абзац README – «что это и зачем» – по сути черновик актуальности. Если он не пишется, дело не в стиле: замысел ещё не готов.

Во всех этих жанрах актуальность не заканчивается сама собой: за мотивацией сразу идут цели. Как сделать этот переход – в следующем подразделе.

5.4. От актуальности к цели и задачам

Если актуальность построена как мост, цель не придумывают, а переформулируют. Этот приём описан в методе логической рамки, которым пользуются при планировании проектов. Сначала строят «дерево проблем»: неблагополучные положения дел связаны в нём причинами и следствиями. Затем каждую проблему переписывают в достижимое благополучное состояние, и связь «причина – следствие» превращается в связь «средство – цель». Главная проблема становится целью, её причины – задачами.

Правила для цели и задач в справке «Структура отчёта и ВКР» и в методичках технических вузов совпадают:

• цель одна, и по её формулировке понятно, что предъявить на защите как доказательство;
• задачи – шаги к цели, обычно от трёх до семи; они не шире цели и не пересекаются;
• каждая задача формулируется глаголом действия и называет результат: «проанализировать… и выбрать…», «спроектировать…», «реализовать…», «провести тестирование…»;
• каждая задача становится главой или разделом, у раздела есть вывод, а заключение отчитывается по каждой задаче.

Проверить цель помогает правило SMART: цель должна быть определённой, измеримой, достижимой, значимой и ограниченной во времени. «Разработать удобное приложение» его не проходит. «Разработать веб-приложение учёта заявок, сокращающее время регистрации заявки с десяти минут до двух» – проходит (пример учебный).

Цель и задачи выведены. Остаётся вопрос из раздела 2: для кого всё это написано?

5.5. Одна тема – три читателя

Возьмём тему, близкую всем: виртуальная экскурсия по МИИГАиК – веб-приложение, в котором можно «пройти» по зданию и территории университета, переходя между сферическими панорамами. Аналог уже существует: экскурсия на сайте kartfak.ru собрана в коммерческой программе Pano2VR и содержит 37 панорам главного корпуса; большинство точек подписаны только номерами аудиторий, а из 117 полей описания заполнено пять. Территории в ней нет, и проект, по-видимому, заброшен. Это не повод отказаться от темы, а материал для актуальности: аналог показывает, что задача нужна, и одновременно показывает, чего не хватает.

Одна и та же тема звучит по-разному для трёх читателей из раздела 2.2.

Для комиссии (введение отчёта или ВКР).

Разберём по ролям. Первое предложение – территория: кому и зачем это нужно. Второе – как задача решается сейчас и чего это стоит. Третье – ниша: чем ограничено существующее решение, причём ограничения измерены, и почему его нельзя просто доработать. Четвёртое – вывод, который почти дословно переходит в цель. Слов «уникальный», «не имеющий аналогов», «в современном мире» здесь нет. Аналог назван и измерен – это сильнее, чем делать вид, что его не существует.

Для заказчика (письмо в приёмную комиссию или руководству).

Здесь другой порядок: сначала польза и то, что получит заказчик, потом стоимость владения («без лицензий»), потом сроки. Технических слов нет совсем: заказчик не будет их проверять, ему нужны решение и срок. С руководителем разумно говорить так, будто тридцать минут доклада сократили до пяти: сначала выводы и просьба, потом подробности.

Для пользователя (страница на сайте университета).

Это язык страницы игры из раздела 3.1: второе лицо, глаголы действия, обещание опыта. Ни проблемы, ни аналогов – пользователю не нужно доказывать, что проект имеет право на существование; ему нужно захотеть нажать.

Текст для комиссии построен правильно. Но правильно построенное введение ещё можно испортить словами.

5.6. Язык введения: что комиссия узнаёт с первого слова

Введение пишут научным стилем, и у этого стиля есть свои нормы. Изложение безличное: «в работе рассматривается», «было установлено»; местоимение «я» не употребляют. Страдательный залог обычен, потому что внимание сосредоточено на явлении, а не на том, кто действует. Действия называют терминами-существительными: «тестирование», «кеширование», «развёртывание». Оценка выражается не словами «хорошо – плохо», а словами «верно – неверно».

Эти нормы легко спутать с болезнью, которой Корней Чуковский в книге «Живой как жизнь» (1962) дал имя «канцелярит» – «по образцу колита, дифтерита, менингита». Он же заметил, откуда она берётся в учёных текстах:

Граница проходит так. Одни и те же средства – связка «является», страдательный залог, отглагольные существительные, цепочки родительных падежей – в научном тексте уместны, пока несут термин или точное отношение между понятиями. Они становятся канцеляритом, когда их можно без потери смысла заменить глаголом или вычеркнуть. «Тестирование» – термин; «осуществление проведения тестирования» – канцелярит.

Ниже – обороты, по которым комиссия с первых строк узнаёт введение, написанное по привычке. Названия недочётов взяты из справочника Д. Э. Розенталя по правописанию и стилистике; фразы слева – типовые, исправления справа – один из возможных вариантов.

Посмотрим, что эти обороты делают с целым введением. Тема та же, что в тренажёре ниже, – веб-сервис для планирования учебной нагрузки кафедры.

В первом варианте три предложения, и ни одно не сообщает ничего, чего нельзя было бы написать о любой другой работе. Во втором слов больше, но каждое предложение отвечает на свой вопрос: что происходит, как с этим справляются сейчас, почему не подходит готовое, что из этого следует и что будет сделано. Страдательный залог и безличные обороты при этом остались – научному стилю исправленный текст не противоречит.

Две ошибки лежат глубже языка, и редактурой их не исправить. Первая – круговое обоснование: «проблема – нет приложения для учёта заявок, цель – разработать приложение для учёта заявок». Проблема не может состоять в отсутствии своего же решения; её описывают через потери пользователя – время, деньги, ошибки. Вторая – свойство вместо потребности: «система построена на нейронных сетях», «используется современный стек». Это ответ «она с ИИ» из раздела 2.3. Технологии место в обосновании выбора средств, после цели.

Для черновой проверки текста годится сервис «Главред»: он подсвечивает штампы, необъективные оценки и лишние слова. Пользоваться им нужно с поправкой: сервис отмечает и страдательный залог, а в научном стиле это норма. Тренажёр ниже устроен так же, но настроен на язык введения.

Слова выверены, роли предложений расставлены. Осталось произнести всё это вслух.

5.7. Актуальность на защите

Устная актуальность – первая минута доклада. Положение о выпускной работе МИИГАиК требует от выпускника в сжатой форме обосновать на защите актуальность темы, цели и задачи. Методические рекомендации для программистов выстраивают весь доклад по той же нити, что и введение: актуальность → проблема → известные решения и их недостатки → цель, задачи, ограничения → решение → результаты.

Из руководств по техническим докладам стоит взять несколько правил устной версии:

• начинать не с шутки и не с истории проекта, а с обещания – что слушатель узнает за ближайшие десять минут;
• в первые минуты показать две вещи: проблему, которая кому-то важна, и то, что по ней сделано;
• прямо назвать, чем решение отличается от похожих;
• заголовок слайда делать утверждением, а не темой, тело слайда – доказательством: графиком, схемой, снимком экрана.

Перед выступлением полезен один вопрос для самопроверки: если слушатели запомнят только одно, что это должно быть? Для защиты ответ известен заранее – зачем нужен проект и что в нём сделано. Это и есть актуальность и результат, произнесённые вслух. Круг замыкается: доклад читают по памяти, для определённых слушателей и по порядку доводов – три части ораторского искусства из раздела 1.5.

6. Свод практик

Ниже – правила, которые повторяются у нескольких независимых источников: в стандартах и вузовских методичках, в руководствах по научному письму, в инженерных шаблонах, в редакторских пособиях и в советах тем, кто учит выступать. Каждое правило уже встречалось в разделах 2–5; здесь они собраны вместе. В скобках – номера источников из списка в конце страницы.

Читатель

Проблема

Доводы

Мост к цели

Язык

Проверка

Защита

7. Практикум: актуальность своего проекта

1. Тест письмом. Напишите о проекте два предложения и отдайте соседней команде. Она пересказывает их своими словами. Если пересказ не совпал с замыслом или появились уточняющие вопросы, перепишите.
2. Вопросы к актуальности. Ответьте письменно на вопросы-карточки из раздела 5.2 о своём проекте – по одному-два предложения на каждый.

Контрольные вопросы

• Назовите три причины помнить текст, который можно найти за секунду.
  Память входит в состав самого человека: выученное наизусть – его автопортрет. Её нельзя уничтожить: текст в памяти переживает огонь и закрытие сервиса. И без неё нет речи: память – одна из пяти частей ораторского искусства.
• Чем память отличается от «коллекции в облаке» и при чём здесь песочный замок?
  Онлайн-коллекция существует, пока существует платформа и пока владельцу выгодно её держать: обновление или закрытие сервиса смывает её, как прилив песочный замок. Выученное наизусть от сервиса не зависит: «рукописи не горят», потому что текст хранится в памяти автора и читателей.
• Назовите пять частей ораторского искусства. Что в них делает память?
  Нахождение, расположение, словесное выражение, память, произнесение. Память удерживает содержание, слова и порядок; по легенде о Симониде, больше всего света памяти даёт порядок, и тот же порядок делает понятной речь.
• Какими тремя средствами убеждает речь и на что они опираются?
  Этос – доверие к говорящему, пафос – состояние, в которое речь приводит слушателей, логос – доводы и примеры. Все три опираются на посылки, которые слушатели уже принимают.
• Что утверждает «уравнение аудитории»?
  Хороший текст – это то, что читателю нужно знать для задачи, минус то, что он уже знает. Вычитаемое у комиссии, заказчика и пользователя разное, поэтому одно описание проекта не годится для всех.
• Какие ответы есть у упражнения «продай мне ручку» и почему «она с ИИ» – не довод?
  Хвалить свойства ручки; создать потребность; выяснить потребность вопросами и предложить ручку как её решение. «С ИИ» – модное слово: ему верят охотнее и требуют от него меньше доказательств, хотя объективно доказательств нужно столько же.
• Чем различаются описание игры, реклама бриллианта и научная аннотация?
  Игра обещает опыт, и обещание скоро проверяется. Реклама бриллианта создаёт миф: её главное утверждение нельзя ни проверить, ни опровергнуть. Аннотация доказывает вклад измерением, которое можно повторить. Введение выпускной работы относится к третьему роду.
• Из каких частей состоит аргумент и чем дедуктивное построение отличается от индуктивного?
  Тезис, доводы и вывод, связанные формой рассуждения. Дедуктивное построение идёт от тезиса к доводам, индуктивное – от фактов к выводу. Актуальность обычно строят индуктивно: вывод становится мостом к цели.
• Назовите шесть частей подробной схемы аргумента. Какие из них чаще всего пропускают?
  Утверждение, данные, связка, подкрепление, оговорка, возражение. Обычно пишут только утверждение; на защите спрашивают про пропущенные данные («откуда это известно?»), связку («и что из этого следует?») и возражение («почему не взять готовое?»).
• Что такое схема «ситуация – осложнение – вопрос – ответ» и как она соотносится с актуальностью?
  Альтернативная схема изложения из делового письма. Ситуация – положение дел в предметной области, осложнение – что не работает, вопрос – что из этого следует, ответ – цель работы.
• Из каких частей состоит введение отчёта и как они связаны с основной частью?
  Актуальность → цель → задачи. Актуальность ведёт от общего положения дел к цели, цель одна, задачи – шаги к ней. Каждая задача становится главой или разделом, а заключение отчитывается по каждой задаче.
• Какие три хода делает введение научной работы?
  Обозначить территорию, обозначить нишу, занять нишу. Первые два хода – актуальность, третий – цель и задачи.
• На какие вопросы отвечает актуальность?
  Что предполагается сделать? Как это делают сейчас и где пределы? Что нового в подходе и почему он сработает? Кому это важно и что изменится, если получится? Для инженерной работы полезен пятый вопрос: почему задача трудна.
• Почему аналог – не враг актуальности? Что такое круговое обоснование?
  Аналог доказывает, что задача нужна, и показывает нишу – чего существующим решениям не хватает. Круговое обоснование – «проблема: нет приложения X, цель: сделать приложение X»; проблему нужно описывать через потери пользователя, а не через отсутствие своего решения.
• Чем мотивация отличается от обоснования в предложениях по изменению Python и зачем нужны не-цели?
  Мотивация объясняет, зачем изменение нужно и почему существующего недостаточно; обоснование – почему решение устроено именно так и какие альтернативы отвергнуты. Не-цели называют то, что сознательно не входит в работу, и снимают вопросы заранее.
• Как из дерева проблем получить цель и задачи?
  Каждую проблему переписать в достижимое благополучное состояние: главная проблема становится целью, её причины – задачами.
• Что такое канцелярит? Приведите пример расщеплённого сказуемого и нанизывания падежей.
  Канцелярит – привычка заменять живую речь казёнными оборотами. Расщеплённое сказуемое: «осуществить разработку» вместо «разработать». Нанизывание падежей: «повышение эффективности процесса обработки заявок пользователей» вместо «заявки обрабатываются быстрее».
• Каким должен быть слайд защиты по правилу «утверждение – доказательство»?
  Заголовок – полное утверждение-вывод, тело – доказательство: график, схема, снимок экрана, а не список пунктов.

Источники

Память, литература, риторика

1. Лихачёв Д. С. Письма о добром и прекрасном : отрывки // Культура.РФ : портал. — URL: https://www.culture.ru/materials/51666/pisma-o-dobrom-i-prekrasnom (дата обращения: 05.10.2026).
2. Гёте И. В. Фауст : трагедия / пер. Б. Пастернака ; вступ. ст. и коммент. Н. Вильмонта. — Москва : Государственное издательство художественной литературы, 1960. — Текст : электронный // Библиотека Максима Мошкова : [сайт]. — URL: http://lib.ru/POEZIQ/GETE/faust.txt (дата обращения: 05.10.2026).
3. Goethe J. W. Faust. Eine Tragödie. Der Tragödie erster Theil. — Tübingen : J. G. Cotta, 1808. — Текст : электронный // Wikisource (de) : [сайт]. — URL: https://de.wikisource.org/wiki/Faust_-_Der_Tragödie_erster_Teil (дата обращения: 05.10.2026).
4. Plato. Phaedrus / transl. by H. N. Fowler. — Cambridge (MA) : Harvard University Press ; London : W. Heinemann, 1925. — 275a. — Текст : электронный // Perseus Digital Library : [сайт]. — URL: https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0174:text=Phaedrus:page=275 (дата обращения: 05.10.2026).
5. Conway M. A., Pleydell-Pearce C. W. The construction of autobiographical memories in the self-memory system // Psychological Review. — 2000. — Vol. 107, No. 2. — P. 261–288. — DOI: 10.1037/0033-295X.107.2.261. — URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10789197/ (дата обращения: 05.10.2026).
6. Rathbone C. J., Moulin C. J. A., Conway M. A. Self-centered memories: the reminiscence bump and the self // Memory & Cognition. — 2008. — Vol. 36, No. 8. — P. 1403–1414. — DOI: 10.3758/MC.36.8.1403. — URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19015500/ (дата обращения: 05.10.2026).
7. Rubin D. C., Rahhal T. A., Poon L. W. Things learned in early adulthood are remembered best // Memory & Cognition. — 1998. — Vol. 26, No. 1. — P. 3–19. — DOI: 10.3758/BF03211366. — URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9519693/ (дата обращения: 05.10.2026).
8. Bahrick H. P. Semantic memory content in permastore: fifty years of memory for Spanish learned in school // Journal of Experimental Psychology: General. — 1984. — Vol. 113, No. 1. — P. 1–29. — DOI: 10.1037/0096-3445.113.1.1. — URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6242406/ (дата обращения: 05.10.2026).
9. Булгаков М. А. Мастер и Маргарита : роман. — Москва : Художественная литература, 1973. — (Романы) ; Булгаков М. А. Письмо Правительству СССР, 28 марта 1930 г. // Булгаков М. А. Собрание сочинений : в 5 т. — Москва : Художественная литература, 1990. — Т. 5.
10. Душенко К. В. Большой словарь цитат и крылатых выражений. Айтматов, Чингиз // ВикиЧтение : [сайт]. — URL: https://info.wikireading.ru/222789 (дата обращения: 05.10.2026).
11. И дольше века длится день // Википедия : [сайт]. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/И_дольше_века_длится_день (дата обращения: 05.10.2026).
12. Манкурт // Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С. А. Кузнецов ; Грамота.ру : справочно-информационный портал. — URL: https://gramota.ru/meta/mankurt (дата обращения: 05.10.2026).
13. [Cicero]. Rhetorica ad Herennium / transl. by H. Caplan. — Cambridge (MA) : Harvard University Press, 1954. — (Loeb Classical Library). — Текст : электронный // LacusCurtius : [сайт]. — URL: https://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Rhetorica_ad_Herennium/1*.html (дата обращения: 05.10.2026).
14. Cicero M. T. De oratore. Liber II // Vicifons (la.wikisource.org) : [сайт]. — URL: https://la.wikisource.org/wiki/De_oratore/Liber_II (дата обращения: 05.10.2026).
15. Чейка К. Мир-фильтр. Как алгоритмы уплощают культуру / пер. с англ. Е. Поникаровой. — Москва : АСТ : Corpus, 2025.

Актуальность: стандарты и требования вузов

16. ГОСТ 7.32–2017. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчёт о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления : межгосударственный стандарт : дата введения 2018-07-01 // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов «Кодекс» : [сайт]. — URL: https://docs.cntd.ru/document/1200157208 (дата обращения: 05.10.2026).
17. ГОСТ Р 7.0.11–2011. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления : национальный стандарт Российской Федерации : дата введения 2012-09-01 // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов «Кодекс» : [сайт]. — URL: https://docs.cntd.ru/document/1200093432 (дата обращения: 05.10.2026).
18. ГОСТ Р 7.0.99–2018 (ИСО 214:1976). Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Реферат и аннотация. Общие требования : национальный стандарт Российской Федерации : дата введения 2019-01-01 // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов «Кодекс» : [сайт]. — URL: https://docs.cntd.ru/document/1200160041 (дата обращения: 05.10.2026).
19. О порядке присуждения учёных степеней : постановление Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 № 842 (с изменениями и дополнениями) // Правительство России : [сайт]. — URL: http://government.ru/docs/all/88745/ (дата обращения: 05.10.2026).
20. Требования к выпускным квалификационным работам : приложение к решению Учёного совета Университета ИТМО от 29.11.2022 № 15 // Университет ИТМО : [сайт]. — 2022. — URL: https://edu.itmo.ru/files/345 (дата обращения: 05.10.2026).
21. Болгова Е. В., Иванов С. В., Бухановский А. В. Выпускная квалификационная работа магистра : учебно-методическое пособие. — Санкт-Петербург : Университет ИТМО, 2018. — 46 с. — URL: https://books.ifmo.ru/file/pdf/2353.pdf (дата обращения: 05.10.2026).
22. Программа практики основной образовательной программы высшего образования — программы бакалавриата факультета компьютерных наук НИУ ВШЭ «Программная инженерия» : утверждена академическим советом ОП, протокол от 23.08.2024 № 2.3-09.2/230824-2 // НИУ ВШЭ : [сайт]. — Москва, 2024. — URL: https://www.hse.ru/mirror/pubs/share/1024512109.pdf (дата обращения: 05.10.2026).
23. Викентьева О. Л., Ланин В. В. Методические рекомендации по подготовке выпускной квалификационной работы студента образовательной программы бакалавриата «Программная инженерия» по направлению подготовки 09.03.04 Программная инженерия / Пермский филиал НИУ ВШЭ. — Пермь, 2023. — URL: https://www.hse.ru/data/2024/03/25/2142362537/%D0%9D%D0%B0%20%D1%81%D0%B0%D0%B8%CC%86%D1%82!%20%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0%20%D0%92%D0%9A%D0%A0%20%D0%9F%D0%98%202024.pdf (дата обращения: 05.10.2026).
24. Требования к выполнению и защите выпускной квалификационной работы бакалавра, магистра, специалиста в СПбГЭТУ «ЛЭТИ» : утверждены решением Президиума Учёного совета СПбГЭТУ «ЛЭТИ» от 28.04.2016 (в ред. приказов от 29.12.2018 № ОД/0694, от 13.05.2020 № ОД/0210) // СПбГЭТУ «ЛЭТИ» : [сайт]. — URL: https://etu.ru/assets/files/obrazovatelnaya/dokumenty-dlya-obrazovatelnogo-processa/prikaz_od_0210_pril2_trebovaniya-k-vypolneniyu-i-zashhite-vypusknoj-kvalifikacionnoj-raboty.pdf (дата обращения: 05.10.2026).
25. Соломатин В. А., Торшина И. П. Выпускная квалификационная работа специалиста — дипломный проект : методические указания по выполнению выпускной квалификационной работы по специальности 12.05.01 «Электронные и оптико-электронные приборы и системы специального назначения». — Москва : МИИГАиК, 2024. — URL: https://www.miigaik.ru/upload/iblock/40c/t66vwkz0p47q16himjd2ie0aba1ld0qu.pdf (дата обращения: 05.10.2026) ; Положение о выпускной квалификационной работе / МИИГАиК. — Москва, 2014. — URL: https://www.miigaik.ru/upload/iblock/852/852182a787d21ef83a55de90c1290b77.pdf (дата обращения: 05.10.2026).
26. Иванова Г. С., Ничушкина Т. Н., Пугачев Е. К., Самарев Р. С. Методические указания по выполнению курсовой работы по дисциплине «Технология разработки программных систем». — Москва : МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2018. — URL: https://e-learning.bmstu.ru/iu6/pluginfile.php/2978/mod_data/content/1641/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20%D0%9A%D0%A0%20%D0%A2%D0%A0%D0%9F%D0%A1%202018.pdf (дата обращения: 05.10.2026).
27. Подготовка выпускной квалификационной работы : методические указания для студентов бакалавриата направления 09.03.02 «Информационные системы и технологии» всех форм обучения / Воронежский ГАСУ ; сост.: О. В. Минакова, О. В. Курипта, Н. В. Акамсина. — Воронеж, 2015. — 30 с. — URL: https://cchgeu.ru/upload/iblock/dfa/3o183qxatvymgg6dpbcbz9j3gph0g5gs/MU-VKR_09.03.02.pdf (дата обращения: 05.10.2026).
28. Кузнецова Н. В. Рекомендации по написанию выпускной квалификационной работы с учётом типовых ошибок и замечаний // Журнал прикладных исследований. — 2024. — № 10. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rekomendatsii-po-napisaniyu-vypusknoy-kvalifikatsionnoy-raboty-s-uchetom-tipovyh-oshibok-i-zamechaniy (дата обращения: 05.10.2026).
29. Положение о конкурсе «УМНИК-2026» (очередь 1) / Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. — Москва, 2026. — URL: https://www.fasie.ru/upload/docs/UMNIK-2026.pdf (дата обращения: 05.10.2026) ; Положение о конкурсе «Студенческий стартап» (очередь 7). — Москва, 2026. — URL: https://fasie.ru/upload/docs/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%A1%D1%82%D0%A1-7.pdf (дата обращения: 05.10.2026).
30. Конкурсная документация на проведение открытого публичного конкурса на получение грантов Российского научного фонда «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований отдельными научными группами» (региональный конкурс) // Российский научный фонд : [сайт]. — 2023. — URL: https://rscf.ru/upload/iblock/dc5/54w2egacukwpz7qy3n5gbo9e2w62ujza.pdf (дата обращения: 05.10.2026).

Актуальность: научное письмо

31. The C.A.R.S. Model // Organizing Your Social Sciences Research Paper : Research Guides / USC Libraries, University of Southern California : [сайт]. — URL: https://libguides.usc.edu/writingguide/CARS (дата обращения: 05.10.2026).
32. The Research Problem/Question // Organizing Your Social Sciences Research Paper : Research Guides / USC Libraries, University of Southern California : [сайт]. — URL: https://libguides.usc.edu/writingguide/introduction/researchproblem (дата обращения: 05.10.2026).
33. The Heilmeier Catechism // DARPA : [сайт]. — URL: https://www.darpa.mil/about/heilmeier-catechism (дата обращения: 05.10.2026).
34. Peyton Jones S. How to write a great research paper // Microsoft Research : [сайт]. — URL: https://www.microsoft.com/en-us/research/academic-program/write-great-research-paper/ (дата обращения: 05.10.2026).
35. Widom J. Tips for Writing Technical Papers // Stanford University. Computer Science : [сайт]. — 2006. — URL: https://cs.stanford.edu/people/widom/paper-writing.html (дата обращения: 05.10.2026).
36. Whitesides G. M. Whitesides' Group: Writing a Paper // Advanced Materials. — 2004. — Vol. 16, No. 15. — P. 1375–1377. — DOI: 10.1002/adma.200400767.
37. Mensh B., Kording K. Ten simple rules for structuring papers // PLoS Computational Biology. — 2017. — Vol. 13, No. 9. — e1005619. — DOI: 10.1371/journal.pcbi.1005619. — URL: https://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1005619 (дата обращения: 05.10.2026).

Актуальность: инженерные шаблоны

38. Warsaw B., Hylton J., Goodger D., Coghlan A. PEP 1 – PEP Purpose and Guidelines // Python Enhancement Proposals : [сайт]. — 2000. — URL: https://peps.python.org/pep-0001/ (дата обращения: 05.10.2026).
39. Goodger D., Warsaw B., Cannon B. PEP 12 – Sample reStructuredText PEP Template // Python Enhancement Proposals : [сайт]. — 2002. — URL: https://peps.python.org/pep-0012/ (дата обращения: 05.10.2026).
40. Smith E. V. PEP 498 – Literal String Interpolation // Python Enhancement Proposals : [сайт]. — 2015. — URL: https://peps.python.org/pep-0498/ (дата обращения: 05.10.2026).
41. RFC template (0000-template.md) / The Rust Project // GitHub : rust-lang/rfcs : [сайт]. — URL: https://github.com/rust-lang/rfcs/blob/master/0000-template.md (дата обращения: 05.10.2026).
42. KEP template (NNNN-kep-template/README.md) // GitHub : kubernetes/enhancements : [сайт]. — URL: https://github.com/kubernetes/enhancements/blob/master/keps/NNNN-kep-template/README.md (дата обращения: 05.10.2026).
43. KEP-1287: In-place Update of Pod Resources // GitHub : kubernetes/enhancements : [сайт]. — URL: https://github.com/kubernetes/enhancements/blob/master/keps/sig-node/1287-in-place-update-pod-resources/README.md (дата обращения: 05.10.2026).
44. Ubl M. Design Docs at Google // Industrial Empathy : [сайт]. — 2020. — 6 July. — URL: https://www.industrialempathy.com/posts/design-docs-at-google/ (дата обращения: 05.10.2026).
45. The Amazon Working Backwards PR/FAQ Process // Working Backwards : [сайт]. — URL: https://workingbackwards.com/concepts/working-backwards-pr-faq-process/ (дата обращения: 05.10.2026).
46. Narten T., Gray E., Black D. [et al.]. Problem Statement: Overlays for Network Virtualization : RFC 7364 // RFC Editor : [сайт]. — 2014. — October. — DOI: 10.17487/RFC7364. — URL: https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc7364 (дата обращения: 05.10.2026).
47. Nygard M. Documenting Architecture Decisions // Cognitect Blog : [сайт]. — 2011. — 15 November. — URL: https://cognitect.com/blog/2011/11/15/documenting-architecture-decisions (дата обращения: 05.10.2026).
48. Preston-Werner T. Readme Driven Development // Tom Preston-Werner : [сайт]. — 2010. — 23 August. — URL: https://tom.preston-werner.com/2010/08/23/readme-driven-development.html (дата обращения: 05.10.2026).

Аргументация и цели

49. Toulmin Argument // Purdue Online Writing Lab (OWL) : [сайт]. — URL: https://owl.purdue.edu/owl/general_writing/academic_writing/historical_perspectives_on_argumentation/toulmin_argument.html (дата обращения: 05.10.2026) ; Toulmin S. E. The Uses of Argument. — Cambridge : Cambridge University Press, 1958.
50. Ивлев Ю. В. Аргументация // Новая философская энциклопедия : электронная библиотека Института философии РАН : [сайт]. — URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHd77fc8e881b23a6890ced7 (дата обращения: 05.10.2026).
51. Business paper using the Minto approach // Monash University. Student Academic Success : [сайт]. — URL: https://www.monash.edu/student-academic-success/excel-at-writing/how-to-write/business-paper-using-the-minto-approach (дата обращения: 05.10.2026).
52. SMART Goals // University of Derby. Library Guides: Self-Direction and Planning : [сайт]. — URL: https://libguides.derby.ac.uk/develop-at-derby/self-direction-and-planning/SMART-goals (дата обращения: 05.10.2026).
53. Aid Delivery Methods. Vol. 1 : Project Cycle Management Guidelines / European Commission, EuropeAid Cooperation Office. — Brussels, 2004. — URL: https://international-partnerships.ec.europa.eu/document/download/f7ed20c4-5fc2-4ed7-b54c-0805e4ed952d_en (дата обращения: 05.10.2026).

Убеждающий текст и выступление

54. Breakthrough Advertising : [сайт издателя книги Ю. Шварца] / Titans Marketing. — URL: https://breakthroughadvertisingbook.com/ (дата обращения: 05.10.2026).
55. Wiebe J. Copywriting Formulas: the ultimate guide // Copyhackers : [сайт]. — 2015. — URL: https://copyhackers.com/2015/10/copywriting-formula/ (дата обращения: 05.10.2026).
56. Rapp C. Aristotle's Rhetoric // The Stanford Encyclopedia of Philosophy : [сайт]. — 2002 ; rev. 2022. — URL: https://plato.stanford.edu/entries/aristotle-rhetoric/ (дата обращения: 05.10.2026).
57. Jobs to Be Done Theory // Christensen Institute : [сайт]. — URL: https://www.christenseninstitute.org/theory/jobs-to-be-done/ (дата обращения: 05.10.2026) ; Value Proposition Canvas // Strategyzer : [сайт]. — URL: https://www.strategyzer.com/library/the-value-proposition-canvas (дата обращения: 05.10.2026).
58. Heath C., Heath D. Made to Stick: Why Some Ideas Survive and Others Die. — New York : Random House, 2007 ; Heath C., Heath D. The Curse of Knowledge // Harvard Business Review. — 2006. — December. — URL: https://hbr.org/2006/12/the-curse-of-knowledge (дата обращения: 05.10.2026).
59. Ильяхов М. О., Сарычева Л. А. Пиши, сокращай — 2025. — Москва : Изд-во Бюро Горбунова, 2023. — ISBN 978-5-6041630-0-9. — URL: https://bureau.ru/books/pishi/82 (дата обращения: 06.10.2026) ; Главред : [сервис проверки текста]. — URL: https://glvrd.ru/about/ (дата обращения: 06.10.2026).
60. Ильяхов М. Ясно, понятно: как доносить мысли и убеждать людей с помощью слов. — Москва : Альпина Паблишер, 2021. — 448 с. — URL: https://www.alpinabook.ru/catalog/book-yasno-ponyatno/ (дата обращения: 05.10.2026).
61. Галь Н. Слово живое и мёртвое. — Москва : АСТ, 2024. — 512 с. — URL: https://ast.ru/book/slovo-zhivoe-i-mertvoe-891044/ (дата обращения: 05.10.2026).
62. Swales J. M. Genre Analysis: English in Academic and Research Settings. — Cambridge : Cambridge University Press, 1990.
63. Winston P. H. How to Speak : видеолекция // MIT OpenCourseWare : RES.TLL-005, January IAP 2018 : [сайт]. — URL: https://ocw.mit.edu/courses/res-tll-005-how-to-speak-january-iap-2018/ (дата обращения: 05.10.2026).
64. Alley M. Tutorial for Creating a PhD or Master's Defense Presentation // The Assertion-Evidence Approach : [сайт]. — URL: https://www.assertion-evidence.com/dissertation_defense.html (дата обращения: 05.10.2026).
65. Reynolds G. How to Prepare a Great Presentation // Garr Reynolds : [сайт]. — URL: https://www.garrreynolds.com/preparation-tips (дата обращения: 05.10.2026).
66. Duarte N. How to Present to Senior Executives: 5 Practical Tips // Duarte : [блог]. — 2026. — URL: https://www.duarte.com/blog/how-to-effectively-present-to-senior-executives/ (дата обращения: 05.10.2026) ; Duarte N. Resonate: Present Visual Stories that Transform Audiences. — Hoboken : Wiley, 2010.
67. Audience // Technical Writing One / Google for Developers : [сайт]. — URL: https://developers.google.com/tech-writing/one/audience (дата обращения: 05.10.2026).
68. Graham P. Write Simply // Paul Graham : [сайт]. — 2021. — URL: http://paulgraham.com/simply.html (дата обращения: 05.10.2026) ; Graham P. How to Convince Investors. — 2013. — URL: http://paulgraham.com/convince.html (дата обращения: 05.10.2026).
69. Seibel M. How to Pitch Your Company // Y Combinator : Startup Library : [сайт]. — URL: https://www.ycombinator.com/library/4b-how-to-pitch-your-company (дата обращения: 05.10.2026).
70. Vogels W. Working Backwards // All Things Distributed : [блог]. — 2006. — 1 November. — URL: https://www.allthingsdistributed.com/2006/11/working_backwards.html (дата обращения: 05.10.2026).
71. Singer R. Write the Pitch // Shape Up: Stop Running in Circles and Ship Work that Matters / Basecamp : [онлайн-книга]. — URL: https://basecamp.com/shapeup/1.5-chapter-06 (дата обращения: 05.10.2026).
72. Spolsky J. Painless Functional Specifications – Part 1: Why Bother? // Joel on Software : [блог]. — 2000. — 2 October. — URL: https://www.joelonsoftware.com/2000/10/02/painless-functional-specifications-part-1-why-bother/ (дата обращения: 05.10.2026).
73. Make a README : [сайт]. — URL: https://www.makeareadme.com/ (дата обращения: 05.10.2026) ; About READMEs // GitHub Docs : [сайт]. — URL: https://docs.github.com/en/repositories/managing-your-repositorys-settings-and-features/customizing-your-repository/about-readmes (дата обращения: 05.10.2026).
74. Store Page Written Description // Steamworks Documentation / Valve Corporation : [сайт]. — URL: https://partner.steamgames.com/doc/store/page/description (дата обращения: 05.10.2026).
75. Zukowski C. Know your game's anchor // How To Market A Game : [блог]. — 2019. — 23 December. — URL: https://howtomarketagame.com/2019/12/23/know-your-games-anchor/ (дата обращения: 05.10.2026) ; Zukowski C. 3 steps to figure out how to describe your game to strangers. — 2020. — 17 May. — URL: https://howtomarketagame.com/2020/05/17/3-steps-to-figure-out-how-to-describe-your-game-to-strangers/ (дата обращения: 05.10.2026).
76. Lieu D. Making a Trailer Before the Game // Derek Lieu Creative : [блог]. — 2023. — 23 September. — URL: https://www.derek-lieu.com/blog/2023/9/23/making-a-trailer-before-the-game (дата обращения: 05.10.2026).
77. Robertson G. 'Sell me this pen': The real answer to The Wolf of Wall Street's challenge // The Globe and Mail. — 2014. — 14 April. — URL: https://www.theglobeandmail.com/report-on-business/international-business/sell-me-this-pen-the-real-answer-to-the-wolf-of-wall-streets-challenge/article17946810/ (дата обращения: 05.10.2026).

Русский язык и стиль

78. Чуковский К. И. Живой как жизнь : (разговор о русском языке). — Москва : Молодая гвардия, 1962. — URL: http://vivovoco.astronet.ru/VV/BOOKS/LANG/CONTENT.HTM (дата обращения: 06.10.2026).
79. Розенталь Д. Э. Справочник по правописанию и стилистике. — Санкт-Петербург : Комплект, 1997. — URL: https://rosental-book.ru/ (дата обращения: 06.10.2026) ; Розенталь Д. Э., Джанджакова Е. В., Кабанова Н. П. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию. — 3-е изд., испр. — Москва : ЧеРо, 1999. — URL: https://evartist.narod.ru/text1/20.htm (дата обращения: 06.10.2026).
80. Голуб И. Б. Канцеляризмы и речевые штампы // Текстология.ру : [сайт]. — URL: https://www.textologia.ru/russkiy/stilistika/lexsicheskaya/kancelyarizmi-i-rechevie-shtampi/970/?q=463&n=970 (дата обращения: 06.10.2026). — Публикуется по изд.: Голуб И. Б. Стилистика русского языка. — Москва, 1997.
81. Кожина М. Н. Научный стиль // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М. Н. Кожиной. — Москва : Флинта : Наука, 2003. — URL: https://rus-yaz.niv.ru/doc/stylistic-dictionary/articles/56/nauchnyj-stil.htm (дата обращения: 06.10.2026) ; Копнина Г. А., Протопопова О. В. Канцеляризмы // Там же. — URL: https://rus-yaz.niv.ru/doc/stylistic-dictionary/articles/29/kancelyarizmy.htm (дата обращения: 06.10.2026).
82. Ответы справочной службы : вопросы № 318510, 328894, 331321 // Грамота.ру : справочно-информационный портал. — URL: https://gramota.ru/spravka/vopros/331321 (дата обращения: 06.10.2026).
83. Владимирова Т. Л. Язык и стиль научного текста : учебное пособие. — Томск : Изд-во Томского политехнического университета, 2010. — 80 с. — URL: https://portal.tpu.ru/SHARED/t/TATVLAD/sechs/Tab1/Vladimirova_Posobie.pdf (дата обращения: 06.10.2026).
84. Кириленко Я. А., Литвинов Ю. В., Сартасов С. Ю. Рекомендации по практикам и ВКР кафедры системного программирования СПбГУ. — [Санкт-Петербург, 2023]. — 24 с. — URL: https://se.math.spbu.ru/files/PracticesGuide.pdf (дата обращения: 06.10.2026).
85. Шалыто А. А. Универсальные советы защищающимся. — [Санкт-Петербург, 2026]. — 193 с. — URL: https://is.ifmo.ru/books/universalnye-sovety-zaschischauschimsya.pdf (дата обращения: 06.10.2026).
86. Радаев В. В. Как написать академический текст // Вопросы образования. — 2011. — № 1. — С. 271–293. — URL: https://social.hse.ru/data/2011/07/07/1214584250/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%B5%D0%B2%20%D0%9A%D0%B0%D0%BA%20%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C%20%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82.pdf (дата обращения: 06.10.2026).

Тексты-образцы и проверка фактов

87. Pathologic 2 // Steam : [интернет-магазин]. — URL: https://store.steampowered.com/app/505230/ (дата обращения: 05.10.2026).
88. Vaswani A., Shazeer N., Parmar N. [et al.]. Attention Is All You Need // arXiv.org : [сайт]. — 2017. — arXiv:1706.03762. — DOI: 10.48550/arXiv.1706.03762. — URL: https://arxiv.org/abs/1706.03762 (дата обращения: 05.10.2026).
89. Друки А. А., Спицын В. Г., Болотова Ю. А., Башлыков А. А. Семантическая сегментация данных дистанционного зондирования Земли при помощи нейросетевых алгоритмов // Известия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. — 2018. — Т. 329, № 1. — С. 59–68. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/semanticheskaya-segmentatsiya-dannyh-distantsionnogo-zondirovaniya-zemli-pri-pomoschi-neyrosetevyh-algoritmov (дата обращения: 05.10.2026).
90. Вик К. В., Друки А. А., Григорьев Д. С., Спицын В. Г. Применение нейронных сетей глубокого обучения для решения задачи сегментации лесных пожаров на спутниковых снимках // Вестник Томского государственного университета. Управление, вычислительная техника и информатика. — 2021. — № 55. — С. 18–25. — DOI: 10.17223/19988605/55/3. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-neyronnyh-setey-glubokogo-obucheniya-dlya-resheniya-zadachi-segmentatsii-lesnyh-pozharov-na-sputnikovyh-snimkah (дата обращения: 05.10.2026).
91. Epstein E. J. Have You Ever Tried to Sell a Diamond? // The Atlantic. — 1982. — February. — URL: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1982/02/have-you-ever-tried-to-sell-a-diamond/304575/ (дата обращения: 06.10.2026).
92. De Beers Consolidated Mines, Ltd. Keeper of dreams : [рекламное объявление] // Life. — 1951. — Vol. 31, No. 13 (September 24). — URL: https://archive.org/details/Life-1951-09-24-Vol-31-No-13 (дата обращения: 06.10.2026).
93. Diamond Information Center. «$1,200 for an engagement ring? What did you do, knock over a bank?» : [рекламное объявление] // Sport. — 1981. — May. — URL: https://archive.org/details/sport-magazine-1981-05-c (дата обращения: 06.10.2026).
94. De Beers. «I couldn't live without her, so I gave her a big incentive to stick around» : [рекламное объявление] // Sports Illustrated. — 1982. — July 19. — URL: https://archive.org/details/Sports-Illustrated-1982-07-19 (дата обращения: 06.10.2026).
95. A Diamond Is Forever: The Slogan's History // A Diamond Is Forever : [сайт De Beers]. — URL: https://adiamondisforever.com/about-diamonds/a-diamond-is-forever-slogan-history/ (дата обращения: 06.10.2026).
96. Cawley L. De Beers myth: Do people spend a month's salary on a diamond engagement ring? // BBC News Magazine. — 2014. — 16 May. — URL: https://www.bbc.com/news/magazine-27371208 (дата обращения: 06.10.2026).
97. Волк с Уолл-стрит = The Wolf of Wall Street : художественный фильм / режиссёр М. Скорсезе ; сценарий Т. Уинтера. — США : Paramount Pictures, 2013. — 179 мин.
98. Виртуальная экскурсия по МИИГАиК : [тур на сферических панорамах] // kartfak.ru : [сайт]. — URL: https://kartfak.ru/development/miigaik_360/ (дата обращения: 05.10.2026). — Число панорам и заполненных описаний подсчитано по файлу конфигурации тура pano.xml.